Arresteres varslere i Kina for hemmelighed at optage eller rapportere om coronavirus? Hvis sandt, hvad ville der være grunden?


Svar 1:

To spørgsmål at besvare her. Men hver enkelt skal besvares med forklaringer for at tydeliggøre, hvad nogle ord betyder for os og for kinesere og kinesiske regeringer. Så lad os gennemgå disse ord først.

1 Whistleblower I USA og UK kaldes nogen, der afslører forseelser med hans / hendes autoritet, uanset om afsløringen sker gennem en juridisk proces eller i medier, generelt whistleblower. En varsling kan stå mod gengældelse, men er normalt beskyttet af loven, fordi myndigheden er regeringen under loven, og medierne er uafhængige af regeringen. En sådan varsling findes ikke i Kina hverken ved lov eller sund fornuft. Imidlertid afslører folk forseelser med regeringen i sociale medier. Men disse mennesker har normalt ikke begrebet varslere, når de gør det. De tror simpelthen, at de vil eller skal fortælle sandheden, som andre måske ikke kender, eller af andre grunde.

2 At blive arresteret I USA og Storbritannien betyder det at blive arresteret, at nogen tilbageholdes af politiet i henhold til visse politimetoder i overensstemmelse med loven. I Kina har politiet oftest ikke sådanne procedurer eller behøver ikke at følge proceduren, når de beholder borgere. De udfører rutinemæssig politiarbejde i henhold til forskrifter, men handler ikke nødvendigvis i særlige tilfælde efter procedurer. Når en borgmester beordrer bypolitiet at arrestere nogen, er det nok til at udløse en arrestation. Derefter kan den arresterede frigøres uden at følge nogen procedure, bortset fra den øverste myndigheds rækkefølge. Det er simpelthen fordi ikke alle juridiske personer er lige under loven.

3 Begrundelse (grund) til at politiføre nogen i USA og Storbritannien sætter administrationen målet for den pågældende administration gennem et sæt politik, der skal overholde lovene. I Kina sætter den øverste ledelse regeringens mål gennem politikudformning, men behøver ikke at overholde lovene. Derefter kan regeringen foretage nødvendige ændringer, herunder ændring af love eller endda tilsidesætte love med en ny politik, for at tjene til at opfylde regeringens mål. Ordren går derefter helt ned til bunden. På grund af kompleksiteten i bureaukratiet med en så enorm regeringsførelse i både struktur og magtkamp, ​​er centralregeringen nødt til at give lokale myndigheder mulighed for at udstede deres egen politik i navnet ”for bedre at gennemføre centralregeringens politik”. Så centralregeringen er i fred med lokale regeringer, når det går fint, uanset om de lokale regeringer virkelig følger centralregeringens politik, indtil en krise finder sted.

Når det er sagt, er mine svar på spørgsmålene: Ja. De arresterede denne person, der tog filmen og frigav den på internettet. Årsagen til at arrestere denne person er den lokale regering, der troede (eller blev bedt om af øverste myndighed), at filmen muligvis har forårsaget (eller helt sikkert havde forårsaget) kaotiske reaktioner fra offentligheden og undergravet social stabilitet, der altid er den største bekymring for den nuværende centralregering .

Anholdelsen fandt sted på det tidspunkt, hvor så mange mennesker var vrede over håndteringen af ​​udbruddet af den lokale regering. Så selve arrestationen udløste mere vrede fra offentligheden og ophævede formålet om at opretholde social stabilitet. At befri denne person ville være bedre end at holde ham i varetægt. Så han blev sluppet. Men han er stadig under regeringsvagten for at forhindre ham i at "gøre mere problemer". Han frigav nye oplysninger, hvor han siger, at han forhandler med lokale myndigheder og ønsker, at myndigheden til offentligt skal indrømme, hvad han havde gjort, var rigtigt, fordi "Folk og internationale personer er alle enige om, at jeg har ret." Han hævdede det foran et kamera. (Se billedet nedenfor: Mr. 方 斌 / Fang Bin, den midterste person. Videoen blev frigivet den 2/4/2020.)


Svar 2:

Daily Mail er ikke den mest pålidelige nyhedskilde.

Hvis der også arresteres varslere, hvorfor ville han være blevet frigivet MED optagelserne, han skød.

Min gæt, HVIS han blev arresteret, var, at han overtrådte eller mistænkt for overtrædelse eller simpelthen blev taget i varetægt for at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor han var, hvor han var. Hans video kan faktisk have hjulpet ham med at blive frigivet ved at give en grund til, at han var der, når han ellers kan have været mistænkt for at have stjålet narkotika osv.

Mens Kina ikke har en god rekord for menneskerettigheder og gennemsigtighed, ligner denne sag en furphy.


Svar 3:

I en nødepidemi, såsom coronavirusepidemien, er det vigtigt at forhindre panik og hysteri.

Mennesker. sidder i komforten i deres hjem, undlader at være empatisk med de vanskeligheder, beslutningstagere står overfor, når der er stor usikkerhed i begyndelsen af ​​en sådan epidemi.

Enkeltpersoner, der ser på jorden, hvad der sker omkring dem, udsættes for bias ved at se træerne og ikke den skov, de er i. Det er vigtigt at afbalancere mikro- og makrovisningerne i en situation, inden der kan træffes beslutninger.

Beslutninger, der træffes i hast, uden hensyntagen til mikro- og makrodetaljer, bidrager ikke til løsninger.

Så ja, de såkaldte “varslere” har ikke fuld viden om alt, hvad der sker. Hvilken tillid kan der knyttes til deres rapporter i de tidlige stadier?

De kinesiske regerings handlinger hidtil har vist, at Kinas regering ikke behandler problemet let.

I denne henseende bidrager sociale medier ikke til at finde effektive løsninger, når der ikke er nogen disciplin og kontrol over verificering af information.

Konklusioner og meninger dannes med ufuldstændig viden under stor usikkerhed.

Jeg er ikke under nogen illusioner af de vanskeligheder, som den kinesiske regering står overfor, men jeg ser ikke nogen grund til hidtil, at den kinesiske regering har svigtet deres ansvar.

Kinas regering gør et storslået job med at beskytte sine borgere og resten af ​​verden mod denne virus.


Svar 4:

ville ikke overraske nogen, det kinesiske lederskab er vildledende, når det kommer til optik til situationen, og dette ville være på brand for dem. de har en så stram kontrol med nyheder og information, de ser ud til ikke at forstå folk fuldstændigt og ikke blindt følge deres fortælling, de giver. og hvem vil stille spørgsmålstegn ved det .. det kom fra os, og vi var de ansvarlige. Jeg kan godt lide at bruge samme tankegang til at indramme det lidt sådan. politiet har brugt body cams i et stykke tid nu. kig hver nu, og du kan ikke gå en uge med 1 klovn, der tager et løbespark ind i nogle dudes kuppel som det er verdensmesterskabet, eller hvor et stempel ville gøre, men følger op med 5 mere og en underarm ryster. de gør det uden at forsøge at dække, trække kameraet af for at gøre det. gå tilbage til bilen, dash cam snakke med andre officerer osv. de kender cams på dem, bilerne, passerbys. hvorfor? de er ikke stumme, en stor del af deres job Jeg var opmærksom på detaljer, opmærksomhed og ivrig observation. de gør det, fordi det er en del af dem, det er gennemvædet i jobbet, kolleger, og de ved, at de kontrollerer information i og kan snurre dem, der vil trods os, var ansvarlige. hverken de kinesiske ledere eller dele af vores politi får ting til at ændre sig kun for at fremskynde deres offentlige institutioners afgang. åh, og de politimænd er ikke ment som dem, hvor det er indlysende og kraft og skyder osv. er helt klart det nødvendigt for e ved enhver sikkerhed, men en hel masse af disse smukke tvivlsomme skyderier kunne falde ind under samme syn på hvem de er , personligt og professionelt