Dræbte coronavirus kun 100 mennesker i Kina? Det forekommer utroligt for mig, at mennesker, der døde af influenza, er mere end 100 i Kina. Hvis det reelle antal er så lave, hvorfor lukker de deres 10 byer og ødelægger deres økonomi?


Svar 1:

Helt ærligt ved vi ikke. Jeg tror ikke, vi har en høj nok testkapacitet. Hvis du ser på de dele af Kina, der ikke har rapporteret sager, eller har været den sidste, der rapporterede, vil du se, at de er Tibet og Qinghai, som er nogle af de fattigste regioner. Det får mig til at undre sig over, om de endda har de ressourcer, de har brug for til at kontrollere i et passende tempo.

Der er en efterslæb med mistanke om sager. Det bestrider ikke regeringen. De siger bare, at de giver os antallet, når de kommer ind. Og nogle lokale regeringer kan muligvis bare kremere organer uden at prøve, og ikke ønsker problemer.

Indtil videre fungerer Shanghai stadig. Der er meget mindre biler på gaden, selv med regnskab for det kinesiske nytår. Frugt og grønt vises stadig på markederne, men tingene er lidt svage, og der er nogle mangler. Intet større. Hvis du vil have Starbucks - jeg forstår virkelig ikke trangen i øjeblikket - skal du bære en maske og få din temperatur for at komme ind i butikken.

Leverings fyre kan ikke komme ind i vores sammensætning uden at have taget deres temperatur, og de er synlige nervøse. En masse mennesker i masker. Næsten alle. I dag havde min far og jeg bussen til os selv den anden dag i træk.

En masse læger fra åndedrætsafdelingen på et af de bedre hospitaler i Shanghai er blevet sendt til Wuhan for at hjælpe.

Så jeg tror ikke, nogen synes, at antallet er så lavt, men jeg tror, ​​at det sandsynligvis ligner antallet for influenza.

Hvorfor indfører regeringen karantæneprotokoller?

Tre grunde. Først det kinesiske nytår. Masser af mennesker, der rejser. Let for denne ting at sprede. Så prøv og bremse det lidt ved at sætte Wuhan og Hubei i karantæne.

For det andet ved vi ikke, hvordan det vil mutere. Vi ved stadig stadig ikke meget om denne virus endnu. Så det giver måske mening at bare tage hitet til økonomien og forsøge at indeholde det. Helt ærligt synes jeg ikke, det er indeslutningsbart, men måske. Jeg antager, at det afhænger af, om denne ting er smitsom i inkubationsperioden.

For det tredje voksede Xi op under Maos massebevægelser. Jeg tror, ​​at ideen om, at dette kræver en massiv indsats fra partiets side, appellerer til ham.

Jeg formoder, at hvis dette skete i en anden tid af året, ville vi ikke have en tæppe karantæne. De ville sandsynligvis lige have bedt folk om at isolere sig selv. De ville sandsynligvis stadig have forsinket skolens startdatoer. Sandsynligvis ville have forbudt uni-studerende at forlade campus. Den slags ting. Enhver, der har rejst i Kina i løbet af det nye år, ved, hvor overfyldte steder får det. Gør dig virkelig bekymret.

Især hvis kineserne har ret i, hvordan det spreder sig.

Redigeret for klarhed.


Svar 2:

SARS dræbte i 2003 næsten 350 mennesker i Kina, 800 på verdensplan, i alt 8000 mennesker over hele verden blev inficeret. Denne virus har potentialet til at overgå dette antal. Truslen om en sådan virus er, at dens roman, når udbruddet sker, og folk ikke har nogen immunitet eller behandling mod den. De er også meget aggressive og transmitterer meget hurtigt. Hvis Kina ikke vedtager nedlukninger, spreder det sig over hele landet og dræber mange flere, end det har gjort nu.


Svar 3:

Jeg vil sætte tingene i perspektiv.

Hvis millioner dør, betyder det, at virussen er super dødbringende. Det betyder kun, at dødsfrekvensen uden for Kina også skal være høj.

I Singapore ved jeg skriver, jeg ved, at der er 7 patienter, der fik virussen, men de er i live og sparker. Det samme gælder andre patienter uden for Kina, og disse patienter er for det meste fra Kina.

Så hvis der er en superhøj dødelighed, er det ikke kun den kinesiske regering, der dækker over, men det skal være hele verden, der dækker over.

Så hvis den sjældne virusdødelighed ikke er så stor endnu, at millioner dør, er der en større mulighed for, at det skyldes mangel på ordentligt sundhedsvæsen. Alligevel finder jeg det også utroligt.

Når det er sagt, har du måske bemærket, at virussen tilsyneladende er mere smitsom end SARS-virussen. En fuld karantæne af byerne er hvad enhver fornuftig regering ville gøre for at forhindre et større udbrud.


Svar 4:

Fordi vi lever i det 21. århundrede og overraskende er vores medicinske behandling blevet meget bedre siden oldtiden.

Karantenen tjener faktisk to formål:

  • Standard medicinsk proces til at bremse infektioner.
  • Det giver folk tid til at slappe af.

I katastrofestyring ser du, at et af de største emner (sommetider større end selve katastrofen) er panikrespons fra mængden. F.eks. I terrorismeangreb på overfyldte områder forårsager stemplet undertiden mere død og skade end selve angrebet.

Dette er også grunden til, at når politifolkene støder på en kriminel scene, vil de råbe for alle at komme ned på jorden og ikke bevæge sig. Ved at holde folk relativt stationære, lod det dem roe og vende tilbage til deres rationelle forstand.

Så alvorlig som coronavirus er, med nutidens medicinske teknologi, vil det aldrig være så slemt som nogle af de gamle plager.


Svar 5:

Når der ikke er tilstrækkelig medicinsk indgriben, kan dødeligheden for denne sygdom overstige 10%. Du er nødt til at indse, at den nuværende dødelighed og antallet af inficerede mennesker er resultatet af at blokere byerne i næsten hele landet og kontrollere befolkningsstrømmen efter den kinesiske regerings indgriben. På grund af befolkningens bevægelse i løbet af Springfestivalen kan den sprede sig over hele landet i en måned, og der er ikke nok medicinske ressourcer over hele verden til at behandle så mange patienter. Faktisk med kun titusinder af bekræftede patienter er den globale udbud af masker allerede tæt, hvilket er grunden til, at byen er blokeret.


Svar 6:

træt af mine tilstande tvangsløgnende nyheder - med så meget - du kan begynde at opbygge immunitet - efter et stykke tid - ikke som af hjælpemidler, hvor virus efterligner bakterier - det er rædsel for hjælpemidler - egen klassificering. dybest set - jeg hører mest af USA-nyheder, og ingen er hysteriske - men alligevel ikke selvtilfredse som værende eftertrykkelige med gudsråd så meget som de kan nu - hvem ved hvad de kan opdage i morgen, især med denne sensationelle af en dr. arbejder sammen nu.