Globalt er det værd at udgiften at forsøge at forhindre, at Wuhan coronavirus spreder sig? Ville det ikke være mere omkostningseffektivt at allokere ressourcer reaktivt snarere end proaktivt?


Svar 1:

Genien er ude af flasken.

Der er mange ting, som ikke er offentlig viden, som vi har brug for at vide for at estimere den potentielle indvirkning:

Transmissionsprocenter og transmissionsvektorer. Er det luftbåren som en enkelt virus eller en aerosol, og hvilket antal virus i en eksponering er krævet for at forårsage en infektion (for Ebola var et groft skøn kontakt med 6 vira)? Hvor længe er det levedygtigt i luften (for mæslinger var det 2 timer)? Hvor længe er det levedygtigt på overflader til kontaktspredning?

Er ansigtsmasker effektive?

Er håndrensere og / eller håndvask effektiv?

Hvor længe efter en eksponering, indtil offeret begynder at kaste vira?

Hvor længe efter en eksponering, indtil symptomer vises?

Hvor længe efter visning af symptomer, indtil sygdomskrisen er nået?

Hvad er dødeligheden og dødelighedsmekanismen?

Baseret på de sidste nyhedsrapporter kan det tage to uger at inkubere. Det ser ud til, at krisen nås om en til to uger. Dødelighed baseret på identificerede dødsfald til dato og identificerede infektioner for to uger siden kunne ligge i 25% til 60% -raten, selvom antallet af infektioner, der viser symptomer, kunne undervurderes vildt og være så lavt som 1%.

Karantæner er generelt for sent, og når push kommer til at skyve, ineffektivt, når folk bliver desperate.

Et eller flere medicinalfirmaer vil tjene en spandbelastning penge på antivirale midler, vacciner og ansigtsmasker.


Svar 2:

Jeg er ikke sikker på, hvordan du definerer disse to kategorier, men jeg formoder, at du mener, at udvikling af behandlinger og vacciner er reaktive, og de forskellige metoder til at forhindre spredning af virussen er proaktive reaktioner. Disse metoder er ikke virkelig i konflikt med hinanden. Det tager tid at udvikle behandlinger og vacciner. Uden at forsøge at kontrollere rejser og dermed spredningen af ​​virussen vil mange flere mennesker dø end med disse kontroller på plads. Tildeling af ressourcer er også noget, man kan bekymre sig om i en relativt lille omgivelse, men på verdensplan er der meget lidt, som lande foruden Kina kan gøre for at begrænse spredningen, mens alle lande med rimeligt avancerede medicinske forskningssystemer kan blive involveret. i udviklingen af ​​vacciner. Denne verden er langt væk fra en samlet anvendelse af ressourcer. Helt ærligt, i betragtning af alle konsekvenserne af tab af privatlivets fred og selvbestemmelse, håber jeg, at vi ikke kommer der i min levetid.


Svar 3:

Jeg tror, ​​at den største udgift kommer fra ikke at maksimere indsatsen for at indeholde den. De udgifter, som Kina står over for, er ikke klart. Proaktiv indsats er den eneste løsning, da den spreder sig uden påvisning, skal reaktiv indsats multipliceres, efterhånden som sygdommen spreder sig over tid. Man må også overveje, ændringer i fødevareforskrifter for at forbyde for eksempel svinekød og øge god ernæringstilgang og mere traditionelle landbrugsmetoder for at øge immuniteten mod sygdomme i befolkningen. En holistisk proaktiv tilgang synes bedst at være IMO.