Bør ikke de lande med ressourcer, som svar på coronavirus, som første nødvendige skridt straks udstede beskyttelsesmasker og kræve ekstra forsigtighedsprocesser til alle sundhedsarbejdere?


Svar 1:

Ansvarsfraskrivelse: Jeg har ingen baggrund inden for medicin, epidemiologi eller folkesundhed. Baggrundsmatematik og fysik, og især stokastiske processer, der beskæftiger sig med diffusive processer i nukleær fysik og finansielle markeder. Jeg vil derfor være taknemmelig for udtalelser fra medicinsk fagfolk, især epidemiologer og embedsmænd i den offentlige sundhed.

Den vigtigste ting, det ser ud til, er at være i stand til at købe tid. Virussen, som den ser ud nu, kan ikke stoppes og indeholdes.

Og hvorfor købe tid?

Dette er for at sikre, at infektionsraterne holdes på et lavt niveau, så offentlige og økonomiske tjenester ikke overvældes.

Den reelle risiko er offentlige og økonomiske tjenester og aktivitet overvældet til det punkt, hvor sikkerhedsskader fra coronovirus når uhåndterlige og kaotiske niveauer.

Med andre ord handler problemet mindre om selve coronavirus, men at beskytte forsyningskæder og processer, der er så vigtige for det offentlige liv.

Der er paralleller med mange processer inden for andre områder end medicin. At stoppe en nuklear reaktion fra at gå i ukontrolleret nedsmeltning kræver kontrol af neutrontransport. Hvilket igen kræver placering af forskellige absorbere og andre materialer på strategiske punkter i kernen. Faktisk er nukleare reaktorteori intet andet end at løse neutrontransportligningen i betragtning af visse opsætninger og geometri.

Jeg ønsker ikke at trække paralleller videre, fordi de vil blive misforstået, selvom de er stærke.

I folkesundheden er hospitaler og klinikker og sundhedsarbejdere på en usædvanlig central 2-vejs risiko. En højere sandsynlighed for infektion og en højere sandsynlighed for, at infektion overføres.

Derfor skal de første beskyttelsesforanstaltninger anvendes på dette niveau før og senere.

Som en anden analogi skal du overveje en situation, hvor det vides, at en bygning har alvorlige vandlækager med potentiale for alvorlig oversvømmelse. Antag nu yderligere, at bygningen ikke kan repareres natten over, men nødvendigvis stadig skal bruges, og at der ikke er nogen mulighed for at flytte indbyggere et andet sted.

Vi har to mulige brede tilgange til spørgsmålet:

  • Gør intet eller lidt, men reager reaktivt og kaster stadig flere ressourcer, efterhånden som situationen udvikler sig.
  • Vær proaktiv og prøv at reparere lækager i forventning, vel vidende om, at dette ikke vil løse det grundlæggende problem med bygningen. Dette ikke kun løser ikke det større problem, men er bare en måde at bremse problemer på, så man kan fortsætte med det normale liv - eller i det mindste noget. Og derved køber vi tid nok til at se, om der findes en længerevarende løsning.

Antag nu yderligere, at de arbejdere, der reparerer bygningen, også bor i denne bygning. Og de udfører andre vigtige reparationer, bortset fra blot at reparere lækager.

I den første tilgang, hvis der sker en stor oversvømmelse, der muligvis er blevet stoppet, er bygningen og indbyggerne overvældet - inklusive reparationsarbejderne. Anvendelse af løsninger efter dette vil være mindre nyttigt end tidligere. Intet er garanteret huske dig. Men i sandsynlige scenarier beskæftiger vi os ikke med garanterede scenarier.

Den anden tilgang kan ende med at den ikke indeholder oversvømmelse og oversvømmelser. Intet er garanteret her heller. Men vigtigere er det til sammenligning, at det er mere sandsynligt, at det forhindrer en ukontrolleret flod end den første tilgang - eller i det mindste at skubbe den længere væk i tide. Og derfor køber det sandsynligvis mere tid til at finde løsninger på længere sigt.

Som en cost-benefit-tilgang til risiko og købetid, plus beskyttelse af arbejdstagere, så de kan fortsætte med at arbejde, ser det ud til at være en meget mere fornuftig tilgang.

Nederste linje: Vi er alle i den bygning, og reparationsarbejderne i den bygning er vores sundhedsarbejdere.

Tilbage til coronavirus:

Løsningen behøver ikke engang at være drakonisk. Det kan være selektiv, når man ser på mulige risikokilder i prioriteret rækkefølge:

1. Sundhedsfaciliteter og sundhedsarbejdere, herunder apoteker.

2. Store byer og store menighedsområder. Så arbejdstagere i hovedtransporttjenester i større hubs. Lufthavne og togstationer.

3. Supermarkeder og købmandsforretninger.

4. Etc

Intet af dette vil stoppe coronavirus. Men det kan muligvis bremse det, så vi kan styre det og mindske sandsynligheden for en ukontrolleret fiasko i systemet.

At bede puben om at beskytte sig selv er en underlig måde at nærme sig dette på - og et underligt sted at starte.

Selvisolering vil sandsynligvis kun bremse transmissionen, når procentdel af de inficerede er relativt lave. Fordi offentligheden er forsyningssidekæderne, så vigtige for alt det økonomiske liv. Efterhånden som flere og flere mennesker isolerer det økonomiske system, er vi afhængige af at begynde at løsne sig. Af afgørende betydning vil det ikke løsne lineært med infektionshastigheder, men i stadig stigende hastigheder.

Selvisolering og karantæner i stor skala er ikke skalerbare svar og heller ikke ikke-væsentlige rejseforbud.

Fordi de vil ødelægge økonomisk aktivitet, når den er opskaleret.

Konkurrencedygtige udvidede økonomier er tæt kalibreret til pengestrømme

. Forstyrrelser i disse pengestrømme medfører konkurs. Start med rejser, hoteller, flyselskaber, derefter til banker, permitteringer, større krav til social sikring.

En økonomisk recession er ikke det værste tilfælde.

Det værste tilfælde er en fuld blæst depression og en anden global bank- og kreditkrise. Jeg kan ikke understrege dette stærkt nok.

Så dette selvisoleringsråd kan ikke være tilstrækkeligt af design. Det er sekundært for regeringens indsats på sundhedsområdet og på epidemisk responsniveau. Det sidstnævnte skal komme først og blive styrket af rådgivning som selvisolering.

Indtil videre er regeringens svar blevet omvendt.

Der er stadig tid, men reaktionen i USA, Storbritannien og andre lande har været det sproglige strudshoved i sandet.

Det er ironisk, at denne større risiko for systemet ikke anerkendes af den politiske ledelse i USA med sit enorme budget for Department of Homeland Security.

Endelig, husk, at intet land har den kinesiske regerings top politiske, administrative og økonomiske ildkraft.

Så det er bedre at handle nu snarere end senere.

Man håber, at både WHO og CDC i USA uden meget forsinkelse vil give sådanne råd til politiske ledere.

efterskrift

:

Jeg er overbevist om, at hvis matematiske simuleringer af, hvad jeg hævder ovenfor, udføres, ville de sikkerhedskopiere mine påstande. Selv jeg kan oprette sådanne simuleringer og muligvis gøre det givet tid.

Men jeg er sikker på, at matematiske epidemiologer og embedsmænd i den offentlige sundhed allerede har sofistikerede versioner af sådanne modeller, og at de er godt forstået.

Spørgsmålet er fortsat den mangelfulde regeringssvar hidtil.

-------------------------------------------------- ---------------

1. marts 2020 efterskrift til den oprindelige 27. februar 2020-opskrivning:

Det velrenommerede British Medical Journal,

Lancet

, udgav et papir fra kinesiske sygeplejersker, som syntes mindre et papir end et råb om hjælp. Det er siden trukket tilbage som ukorrekt af forfatterne selv - men med skepsis fra vestlige medier om faktiske grunde.

Forstyrrende brev om livet i COVID-19-afdelingen i Kina trækkes pludseligt tilbage

I betragtning af hvor meget ildkraft Kina har kastet problemet, er det en nøgtern tanke om, hvad andre lande er i stand til at gøre med hensyn til klinisk pleje. Det gør i langsomhed, at alle landes langsomme respons er bemærkelsesværdigt ønskelig.

Hvis tid ikke købes, og sundhedsvæsenet er oversvømmet, så medmindre virussen forsvinder på egen hånd, ser vi på et ufatteligt scenario.