I Sydkorea har der været 3.736 bekræftede nye coronavirus-tilfælde og kun 18 dødsfald. Det ville gøre dødsfaldet omkring 0,5% mindre end det, der anslås andetsteds. Er der nogen mulig forklaring på denne uoverensstemmelse?


Svar 1:

Det kan være relateret til test, screening og diagnostiske forskelle. Korea gør muligvis et bedre stykke arbejde med at teste og afhente mennesker, der har få eller ingen symptomer.

Diagnosen optager lavere satser på børn, der får diagnosen, og det kan være, at de er blevet udsat, men har ingen symptomer. Udiagnostiserede mennesker kan stadig være smitsom. Dette kan øge risikoen for, at sygdommen spreder sig.

Massediagnostiske værktøjer er nødvendige. Yngre mennesker viser færre symptomer. Vi er nødt til at udføre massediagnostisk test for korrekt at screene for infektionen.

Sydkorea gør måske bare en mere grundig test.

Den anden mulighed kunne bare være mere effektiv medicinsk behandling.

Der er andre, men mindre sandsynlige muligheder. Eventuelt sydkoreanere, der udsættes for andre infektioner, der ligner corona-virussen.

Der er stadig meget at lære. Og deling af information er meget vigtig.

Er der mere effektive diagnostiske symptomer, der måske er blevet forpasset.

Hvorfor diagnosticeres børn i meget mindre antal.


Svar 2:

God og dårlig statistik.

Hvis der er 3.736

bekræftet

sager, hvor mange

ubekræftet

tilfælde er der, hvilket betyder tilfælde, hvor mennesker havde virussen, men ikke gik til lægen eller klinikken eller endda rapporterede den. De gik bare hjem og hvilede, indtil de følte sig godt nok til at gå ud igen. Så lad os antage, da COVID-19 er relativt godartet hos 2/3 tredjedele af mennesker, at der var over 7.000 ubekræftede sager. Dette betyder, at der i alt var over 10.000 tilfælde med kun 18 dødsfald, hvilket er en dødelighed på kun 0,0018.

Hvordan kom Kina med en dødelighed på ca. 2%? Her er en mulighed. Da virussen først ramte, gik kun de virkelig syge til hospitaler. Og af de ramte patienter døde kun de mest syge (de sygeste af de syge). Ud fra disse to tal skabte de en dødelighed. Men det er et vildledende nummer, fordi det ikke inkluderede dem, der fik virussen, men aldrig rapporterede om det, sundhedsembedsmænd, fordi de ikke følte sig syge nok (dvs. de havde en "mild" sag).

Hvis du virkelig brugte statistik ærligt, ville du cige antallet af personer, der fik virussen OG var syge nok til at gå til hospitalet eller lægen eller sygeplejersken mod hele befolkningen. Hvis du havde penge nok, ville du foretage en god prøveudtagning af hele befolkningen for at finde ud af, hvor mange procentvise der fik virussen, men IKKE gik til lægen eller hospitalet eller på anden måde rapporterede, at de havde virussen, men bare behandler sig selv hjemme. Så kunne du med rimelighed sige:

  • Dette er den procentdel af hele befolkningen, der hidtil har fået virussen.
  • Dette er den procentdel, der føltes dårlig nok til, at de skulle til lægen, hospitalet eller klinikken.
  • Af de personer på sundhedsfaciliteter, der behandles, er dette den procentdel, der døde. Så ville du have mere meningsfulde dødelighed og infektionshastigheder.

Svar 3:

Tilføjelse til andres svar på, hvordan dødsfaldet ikke er nøjagtigt, her er et andet perspektiv på dødsfaldet andre steder.

Fra den 3. marts er det samlede antal bekræftede sager i Kina 80151, mens det samlede antal dødsfald er 2943 (

http://www.nhc.gov.cn/yjb/s7860/202003/c588ee20113b4136b27f2a07faa7075b.shtml

). Begge antal vokser langsomt nu på henholdsvis 0,16% og 1,1%, hvilket udgør dødeligheden omkring 3,7%. Dette antal er meget højere end den nuværende dødelighed i Sydkorea.

Når vi imidlertid ser på dødsfaldet uden for Hubei-provinsen i Kina, da de fleste tilfælde og dødsfald forekommer i Hubei, episentret. Antallet af bekræftede sager er omkring 13000, mens antallet af dødsfald er omkring 110 (

全球 新 冠 病毒 最新 实时 疫情 地图 _ 丁香 园

). Dødeligheden er ca. 0,8%, hvilket ikke er meget højere end Sydkorea under hensyntagen til, at dødeligheden endnu ikke er nøjagtig i Korea, hvor virussen endnu ikke er indeholdt.