Overdriver medierne om koronavirusrisikoen, som de gjorde tidligere med H1N1?


Svar 1:

Jeg var i IT i slutningen af ​​90'erne, og alt hvad vi gjorde var fokuseret på Y2K-sanering. Et ufatteligt stort antal arbejdstimer og penge blev brugt på sanering og responsopbygning med hold af analytikere, sysadmins, udviklere og driftsmedarbejdere ved skrivebordet kl. 23.59 31. december 1999.

Der var ingen katastrofe. Ingen kraftværker lukker ned. Ingen fly gik i pludselige dyk på grund af forvirrede GPS-data. Alle banker forblev tilgængelige, og ingen konti genererede pludselig 100 år af interesse.

Hvilket naturligvis førte til, at folk uden for IT til at glidende sige, at det hele bare var overdrevet, og at der ikke var noget problem. Fordi de var uvidende om den overmenneskelige indsats, der gik ind i det, ikke var et problem.

H1N1 var virkelig skræmmende. Det var virkelig farligt. Og CDC \ WHO \ Medical Community bustede deres kollektive hump for at forhindre en pandemi. At sige, at da der ikke skete noget, var H1N1 overdrevet, er både respektløs for det job, der blev gjort for at forhindre en katastrofe, og virkelig en uvidende ting at sige.


Svar 2:

Det ser ikke ud som det, men du har ret i den uansvarlige opførsel af CNN og internetnyheder. Ebola lærte WHO meget om sygdomsbekæmpelse. Kina bevæger sig hurtigt for at indeholde infektionen. Det er mere smitsom og hårdfør end troet. Kineserne frigav data om denne virusinfektion siden 2012 og af 2500 tilfælde har den dræbt 34%, hvilket er 2-3 gange andre virusudbrud inklusive den spanske influenza


Svar 3:

Forsvar ”overdrive”. Det meste af dækningen i medierne var informativ og faktuel. de lader offentligheden være opmærksom på farerne og farerne, som fik os til at tage alt meget alvorligt. Responsen på H1N1 var enorm og hurtig og intelligent og i sidste ende ret effektiv. Med offentligheden kyndig og gør hvad de kan for at undgå den potentielle fare, de rapporterede, blev det bragt under kontrol, og opmærksomt blev mange liv reddet.

Tillad dig ikke at bukke under for orkanynynisme. Du bliver liggende fladfodet.


Svar 4:

Når en ny sygdom begynder, ved ingen, om dette vil være en meget alvorlig trussel eller en mild begivenhed. Vi ved heller ikke, om et lille antal tilfælde vil vokse til en større epidemi eller endda en pandemi. Begge scenarier er mulige i det øjeblik.

Efterhånden som udbruddet udvikler sig i de første uger, bliver fakta klarere.

Det er ikke nyttigt at bekymre sig eller få panik til mennesker uden god grund, men det er VERDT at fortælle offentligheden, at der ikke er nogen fare, og de bør ignorere det hele. Dette gælder såvel offentlige embedsmænd som medier. Så vi accepterer, at gennemsigtighed og deling af ægte fakta og bevis er den bedste tilgang. I mellemtiden foretrækkes det at lade folk være opmærksomme og opmærksomme og informerede i stedet for at blive holdt i mørke i uvidenhed.


Svar 5:

Mindst en ud af fem mennesker over hele verden blev smittet med

svineinfluenza

i løbet af det første år

af

2009-2010

H1N1-pandemi

, men

død

var kun 0,02 procent.

Og ligesom Covid-19 var størstedelen af ​​dødsfaldene hos ældre og allerede syge. Influenza dræber omkring 640.000 mennesker over hele verden, men fordi det ikke har noget fancy buksenavn eller oprindelse, giver medierne det et frikort.

Medierne elsker et drama, Coronavirus er den nye klimaændring. Tag det roligt og fortsæt.