CDC siger, at coronavirus vil sprede sig til stort set alle. Så hvad er poenget med at annullere ting og karantæne og sånt?


Svar 1:

Lad os gøre tingene små. Antag, at du har en by på 100.000 mennesker, der har et hospital med en ICU med fire senge, hvoraf to besættes af en mand med et hjerteanfald og et barn, der faldt ned fra en stol og knækkede hans hoved. Covid-19 ankommer, og om en uge gør det 1% af befolkningen syg: Det er 1000 mennesker. Ud af dem skal 10% tages med til en ICU: det er 100 mennesker. Men ICU har kun to senge til rådighed. To ekstra senge kan oprettes med nødmateriale, så der er i alt seks senge, hvoraf fire er tilgængelige. 96 mennesker dør.

Antag nu, at der pålægges en fast lukning. 20 mennesker bliver syge, to har brug for en ICU-seng, to ekstra senge oprettes. Med lidt held dør ingen.


Svar 2:

Det bliver et spørgsmål om, hvor mange mennesker der smittes på én gang. I USA har vi simpelthen ikke kapacitet til at tackle et stort udbrud, hvis en million mennesker bliver inficeret og har brug for en eller anden form for indlæggelse på én gang, spredt det ud over 6 måneder til et år, og det er ikke så dårligt ,

Læg 30.000 mennesker i en arena, og 1000 mennesker bliver inficeret, måske 300 - 400 har brug for lægebehandling på én gang, det er en stor belastning på et system, der allerede er strakt.

Måske er din unge og sunde og bliver ikke syg, men du har stadig potentialet til at videregive sygdommen til andre, som måske ikke er så heldige


Svar 3:

Sænkning af spredningen giver tid til at forberede faciliteter, procedurer, den slags ting. Det vil sige øge kapaciteten til at behandle symptomerne på virussen i højrisikopopulationen.

Det anslås, at vi er 1,5 år fra en vaccine (CDC-estimat, ikke trumf). Når vaccinen er gjort tilgængelig, kan vi fokusere på at forebygge sygdommen i stedet for at behandle symptomerne.

Ideelt set ønsker vi at flytte (i tide) det maksimale antal "potentielle infektioner" til efter vaccinen er tilgængelig. Det vil sige, de, der udsættes for virussen efter vellykket vaccination, vil være i orden.

Så indtil videre bør vores bestræbelser være at minimere spredningen af ​​virussen ved: god hygiejne, beskyttelse og at undgå skarer.

At kaste hænderne op i luften er ikke en mulighed.


Svar 4:

ikke alle. Jeg vil gerne se en pris, der siger ALLE. faktisk globalt vil mere end 40-70% af mennesker blive inficeret. og det betyder også 60 millioner dødsfald. nu, kan du se, hvorfor alle disse karantæne og ting er vigtige?

Harvard-forsker: coronavirus-pandemi vil sandsynligvis inficere 40-70% af verden i år

https://www.indiatoday.in/world/story/coronavirus-angela-merkel-germany-1654541-2020-03-11


Svar 5:

Coronavirus spreder sig ikke til alle, når der træffes passende foranstaltninger. Lige nu er Kina eksemplet på, at landet kan fungere, og virussen kan holdes nede. Dette er dyrt, men redder liv. Og ekstra omkostninger skal kun fødes, indtil vaccinen er udviklet.

At lade virussen brænde gennem hele samfundet ville være forkert af to grunde. Den ene, et stort antal mennesker dør unødigt. Dette ved vi.

Men den egentlige grund er, hvad vi ikke ved. Vi ved ikke, om og hvordan virussen vil muteres. Estimaterne for dødeligheden kan være forkerte - de løber mellem 0,1% og 20%. Men vigtigst af alt er, at vi mennesker ikke kender os selv. Det er næsten sikkert, at hvis vi tillader, at epidemien går naturligt, vil sundhedsvæsenet blive overvældet. Hvordan reagerer vi, hvis vores forældre kunne blive frelst, men dette ville kræve at starte forældrene til naboerne fra deres ICU-senge for at gøre plads til vores forældre? Eller børn?

Hvad vil der ske med samfundet, hvis der pludselig vil være skarer af mennesker, der dør af mangel på senge på hospitalerne, mens de med penge får disse senge? Vil de døende mennesker acceptere, at hvis der er tusinder af dem sammen over hele USA? Vil deres familie acceptere det? Tænk på det, hvad har du at tabe, hvis du alligevel skal dø?

Og hvis folk accepterer det, hvordan ser USA ud efter det? Hvordan har og har noter vil se ind i hinandens øjne?

Et hospitalophold for en Covid-19-patient i Kina var fra 150 K $ og derover. I Kina, hvor alt er meget billigere. Så hvor mange millioner vil blive tvunget til medicinsk konkurs? Vil hospitaler acceptere dem, vel vidende, at de ikke vil betale? Igen, hvad dette vil gøre for samfundet?

Det er risikabelt at have omkring en halv million (eller værre) mennesker, der dør i USA, på grund af manglen på penge, samme lidelse, samtidig. Kynisk set, bedre at sprede det. Måske vil de ikke oprør da.


Svar 6:

Jeg mente ikke bogstaveligt talt alle. Jeg nævner en stor procentdel til at tænke, at du ikke får det fjollet.

Selv cdc'en siger, at de fleste måske ikke engang viser symptomer eller Meget milde symptomer. Jeg kan se, at jeg ikke lader folk komme på plejehjem og hospitaler, og hvad ikke. Men som at annullere Coachella. Afslutning af juniorhøjheder. Annullering af NBA. Den slags ting. Det er vanvittigt over reaktionen. For ikke at nævne, hvad det gør med økonomien. hvilket hvis folk mister deres job på stadionet, ingen sundhedspleje, mad, husly og andre ting, der sandsynligvis er mere tilbøjelige til at dræbe dem. Det er bare NBA. Sikker på, at spillerne og ejere har det godt. En enorm procentdel af os risikerer død og sygdom hver eneste dag på arbejde. Jeg er sikker på, at ledere hos Google klapper sig selv på bagsiden om at lukke kontorer og have folk til at arbejde hjemmefra. Hvad med vaktmester og vedligeholdelse? Det ser ud til, at en flok eliter "redder os" ved at gøre tingene meget værre.


Svar 7:

Du har et gyldigt punkt. Folk, der er sårbare (som mig), skal holde sig væk fra steder, hvor der er “masser” af mennesker, men jeg gør det hvert år i influenzasæsonen er coronavirus en “mild” influenza i år er værre det er rigtigt, den gennemsnitlige årlige influenza har dræbt flere mennesker, end Coronavirus ser op, forskellen er mediehype!

Hvorfor er der et sådant problem i Italien,. Mest er det panikken, ikke virus, og sundhedssystemet drives af regeringen og gøres dårligt .. det er korrupt, ødelagt og forkert administreret!

Så ressourcerne er ikke tilgængelige, og hvilke ressourcer de er, anvendes til de forkerte mennesker, unge, sunde voksne, der får behandling, at gamle mennesker overlades til at dø, fordi de er gamle!

Social medicin på sit bedste!


Svar 8:

Lad os sige, at der er tusind mennesker, et hospital, der kan acceptere ti personer, to ICU-senge, en ventilator.

Lad os sige, at ti mennesker bliver syge. Otte kan bo derhjemme, men to har brug for en hospitalsseng, og måske har en af ​​dem brug for en ICU-seng. Det er sandsynligt, at alle har det godt. Ti mere bliver syge. Igen kan otte blive hjemme, to har brug for hospitalsenge, den ene har brug for en ICU-seng, denne gang har man også brug for en ventilator. Det er sandsynligt, at alle har det godt. Det første sæt mennesker får det godt. Yderligere ti bliver dog syge. Samme resultater, otte bliver hjemme, en har brug og ICU-seng, ingen har brug for en ventilator. Dette fortsætter og fortsætter. Hospitalet er i kapacitet, men det kan håndtere ting. Til sidst er alle blevet syge og blevet bedre.

Vi forventer, at omkring 30 mennesker er døde.

Men på en nærliggende ø er situationen, men når de første ti mennesker bliver syge, bliver de otte, der ikke har brug for en hospitalsseng, ikke hjemme, de går tilbage på arbejde.

Den næste uge bliver firs mennesker syge. Af dem kan 64 personer forblive hjemme, 16 har brug for hospitaler, men kun otte er tilgængelige, da de to første er der stadig, og otte har brug for ICU-senge, men kun en er tilgængelig, og fire har brug for en ventilator, men kun en af ​​dem er tilgængelig. Du sandsynligvis de tre mennesker, der havde brug for en ventilator, halvdelen af ​​de andre fire, der havde brug for ICU, og en fjerdedel af de otte personer, der havde brug for indlæggelse og ikke fik den: syv mennesker dør

Den næste uge bliver syv hundrede tyve mennesker syge. Hospitalet er allerede fyldt. 43 dør.

Den næste uge bliver de resterende 190 mennesker syge. Hospitalet er stadig fuldt, ingen af ​​dem får pleje heller. 12 flere dør.

De samme 1000 mennesker, den samme penetration på 100%, men nu døde 92 mennesker.

Det er forenklet, men det demonstrerer forskellen mellem en langsom spredning, der til sidst inficerer alle, og en hurtig spredning, der også inficerer alle.