Hvorfor kunne ikke Kina have stoppet coronavirus tidligere i betragtning af advarslerne fra medicinske eksperter?


Svar 1:

Hvorfor kunne ikke Kina have stoppet coronavirus tidligere i betragtning af advarslerne fra medicinske eksperter?

Suk!

Den kinesiske regering forbød al udgående turisme den 25. januar.

Kina beordrer rejsebureauer for at stoppe ture for at indeholde virusudbrud

(Bloomberg 24. januar). Den udgående trafik krympet næsten øjeblikkeligt til intet. Men fordi dette var toppen af ​​den kinesiske nytårsferie, forud for forbuddet, har 5 millioner beboere fra Wuhan forladt byen og rejst til en anden del af Kina, og 5.000 drog til udlandet. (Yderligere 3 millioner gik tilbage til byen, som efterlod Wuhan med 9 millioner samlede indbyggere på tidspunktet for karantæne),

Kina satte hele landet under karantæne for at håndtere de potentielle udstrømningsrisici fra de 5 millioner rejsende. Resten af ​​verden behøvede kun at holde øje med de 5.000 turister, indtil den kinesiske regering sendte chartrede fly for at færge dem tilbage. Kina leverede listen til alle destinationslande. Når nogen viste febersymptomer, for eksempel som i tilfældet med en turist i Tyskland, underrettede den kinesiske ambassadør personligt den tyske regering og sendte derefter sit ambassadepersonale til at køre over hele byen for at finde den turist.

I bund og grund er den kinesiske regering nødt til at beskæftige sig med 5.000.000 udgående rejsende fra udbrudsområdet. Resten af ​​verden, 5.000. Åh og deres egne borgere kommer tilbage fra Wuhan.

I dag, 35 dage senere, er resten af ​​Kina stort set Coronavirus-fri, og folk går tilbage på arbejde. De nye sager er på enkeltcifre uden for Hubei-provinsen. Hvis resten af ​​verden havde gjort det, bogstaveligt talt,

0,1%

af hvad Kina gjorde, ville der ikke være dette nye udbrud overalt.

Til at begynde med offentliggjorde Kina hele Covid-19-sekvensen den 7. januar og begyndte at bruge RT-PCR til at teste mistænkte sager siden midten af ​​januar. USA er lige begyndt at teste nu. Hvorfor forsinkelsen med at starte overvågningen, når lande som Singapore og Thailand kunne starte lige på uret? Antallet af inficerede kan fordoble sig hver tredje dag. 1 inficeret person i midten af ​​januar er nu 8.192 mennesker ved udgangen af ​​denne måned, så nu kunne vi have et stort antal på vores hænder, da vi kun havde brug for at overvåge 1 person i begyndelsen! Sådan fungerer eksponentielle tal.

Den måde, dette udbrud er blevet håndteret, udkæmper grundigt logikken.


Svar 2:

Lad os antage, at du er borgmester for Wuhan.

Vi antager, at i dag rapporteres i alt 50 inficerede. Hvordan skal du beslutte dine handlinger?

50 inficerede er relativt små. Hvis du giver en ordre om at blokere byen på dette tidspunkt, vil den opnå gode resultater. Måske vil 300 mennesker til sidst blive inficeret, og derefter vil antallet af inficerede begynde at falde, indtil det helt forsvinder.

Men så står du over for fordømmelsen af ​​den offentlige mening: For at stoppe en sygdom, der er inficeret af kun 300 mennesker, har du blokeret en by på 11 millioner mennesker (denne by er også Kinas transportcenter og det meste af Kinas nationale rejsende vil passere byen) og forårsage store økonomiske tab, du overreagerer, og du er en inkompetent borgmester.

Offentligheden vil ikke indse, at det var borgmesterens ordre at blokere byen, der fik sygdommen til at inficere kun 300 mennesker snarere end flere. De ville hellere tro, at sygdommen overhovedet ikke var alvorlig, for hvad de så, var kun Den inficerede kun 300 mennesker.

På grund af din tøven udstedte du ikke en blokadeordre, når der kun var 50 inficerede, og den næste dag blev antallet af inficerede opdateret til 200.

200 er også et nummer, der er let at tøve, så du tror, ​​du er nødt til at observere en anden dag.

På den tredje dag blev antallet af inficerede mennesker 800. Det mere dødbringende problem er, at 5 millioner mennesker har forladt byen.

På dette tidspunkt er du klar over, hvor alvorlig problemet er, du udstedte straks en ordre om at blokere byen, men alt er for sent.

Nu skal du forstå, at dette er en splinterny sygdom, ingen har erfaring med den, og endda epidemiologer kan ikke forudsige dens vækstrate på forhånd. I lyset af sygdommen er den rigtige beslutning meget vanskelig. Faktisk kan ingen borgmester tage den rigtige beslutning på dette tidspunkt og undgå fordømmelse: jo før du udsender en blokade, jo færre inficerede vil i sidste ende være, og jo færre inficerede mennesker i sidste ende, desto mere bevis er blokadeordren urimelig. Jo større antallet af mennesker, der til sidst er inficeret, jo bedre kan blokaden retfærdiggøres. Jo mere effektivt du beviser legitimiteten af ​​blokadeordren, desto mere alvorlige følger har vi faktisk, og jo mere kan vi bevise, at du er langsom med at reagere.

Jeg kan forklare dette princip med et andet eksempel.

Antag, at du er en general med ansvar for luftforsvar i New York City. Om morgenen den 11. september 2001 rapporterede dine soldater til dig, at et passagerfly flyver på underlige måder over New York City.

Du beordrede flyvemaskinen til at blive skudt ned. Fordi du med succes forhindrede flyet i at ramme World Trade Center, blev du faktisk en helt, der reddede tusinder af mennesker.

Men du bliver faktisk dømt, fordi du skyder et passagerfly ned.

Fordi passagerflyet endnu ikke har ramt World Trade Center, kan du ikke bevise, at det er et terrorstyret fly. Offentligheden vil tro, at det måske er blevet midlertidigt desorienteret, og ingen tror, ​​at det vil ramme World Trade Center.

Hvis du beslutter at stå ved, styrtede flyet til sidst ned i World Trade Center. På dette tidspunkt er det lovligt for dig at skyde passagerflyet ned, men faktisk kan du ikke længere skyde det ned, fordi det allerede har ramt World Trade Center. Det er sent.


Svar 3:

Dette er et nyt udbrud. Hvad roman betyder, er virussen aldrig blevet set før. Derfor informerede kineserne WHO om et uforklarligt udbrud af lungebetændelse, der var samlet omkring Wuhan i DECEMBER 2019.

Derfor covid-19 i stedet for covid-20.

Nu er vira små, meget mindre end bakterier, parasitter eller svampe, som kan forårsage alle slags komplikationer i den menneskelige krop, inklusive lungebetændelse.

Virologievidenskaben er for teknisk for det gennemsnitlige publikum, så lad mig give en analogi, der beskriver de involverede vanskeligheder.

Nej, du kan ikke diagnosticere covid-19 med et stetoskop!

Lad os sige, at vi har en nationalpark, og i de seneste uger har parkrangører set mulige beviser på en ny art i parken. Hvad har de brug for for at bevise formodningen? En fotografering af dyret, der lavede stien eller droppingen. Men parken er millioner af hektar, og de ved ikke, hvad de leder efter. Hvad er strategien? Installer flere kameraer og håber, at de er heldige med at sile gennem bjergmængder af data, helst fange nævnte dyr i handlingen med at efterlade identificerbare spor.

Efter en overvældende indsats lykkes vi at isolere sporene til et bestemt dyr, som vi identificerer ved eliminering mod et bibliotek med kendte arter. Sådan etableres arter, der er ukendt for videnskaben.

Identifikationen giver dog kun opdagerne navnerettigheder. Det fortæller os ikke noget om taksonomi, fysiologi, vaner eller rækkevidde. Alt, hvad der kræver omhyggelig efterforskning gennem mange år.

Det er det samme med vira. Den menneskelige krop er som en enorm nationalpark set gennem udstyr, der forstørrer tingene 100 millioner gange. At isolere en bestemt virus er en enorm udfordring, medmindre du ved, hvad du leder efter. Vira annoncerer ikke sig selv på skærmen.

Det tog mere end to uger, efter at Kina underrettede WHO, før de offentliggjorde DNA-sekvensen af ​​virussen, der forårsager ondt i Wuhan. Det, mine venner, er i verdensklasse og ikke kun ydeevne i første verdensvirusjagt.

Imidlertid gav denne indsats kun fjenden et navn og et ansigt.

Der var stadig ingen måde at fortælle, om nogen havde virussen, hvordan den spredes, effektive behandlinger og så videre. Meget lidt var kendt om dens epidemiologi ud over en alarmerende stigning i mulige tilfælde og montering af bevis for, at plejepersonerne selv blev offer.

Desværre kom dette udbrud på det værst mulige tidspunkt på året, slutningen af ​​månekalenderen og den forestående forårspause. Det årlige CNY-migrationshjem er et vanvittigt sus, der involverer hundreder af millioner, der rejser over Kina for at være hjemme i ferien. Enhver beslutning om at standse rejsen betragtes ikke kun som ulykkelig, men nægter også vandrende arbejdstagere deres eneste mulighed for familie kvalitetstid.

I januar var de store kanoner blevet aktiveret, inklusive professor Zhong Nanshan, Kinas øverste epidemiolog. Deres henstillinger blev taget om bord af politiske ledere. Et drastisk indeslutningsprogram blev rampet op i trin, begyndende den tredje uge af januar, der kulminerede med den samlede nedlukning af Wuhan inden slutningen af ​​januar og Nationwide karantæne og udmattende kontaktsporing.

Rotten CNY opgav spøgelsen i Wuhan, hidtil uset i moderne kinesisk historie.

At lukke Wuhan var med til at forhindre et nationalt udbrud, der vil overvælde hele det medicinske system. Men hvordan screener og karantæne / behandles / vi indeholder eksisterende ofre? De første pålidelige DNA-assays blev kun udviklet i den tredje uge af januar. Det tog tid at sætte sæt i produktionen. Testene er også tidskrævende med omdrejningstid mindst en dag og underlagt fejl, som krævede positive gentagelser. Sagsbehov og overvældede faciliteter og arbejdskraft forværrede situationen. Du kan ikke pleje tusind på samme måde som du kan i ti.

Wuhan havde en infektionsrate på mere end en halv procent. Dette ville have overvældet enhver by, fordi ingen holder en halv procent af reserve medicinske faciliteter i reserve. Faktisk har Amerika med nogle af verdens bedste sundhedsydelser færre end en tredjedel af en procent hospitalssenge, eller mindre end en million senge til 325 millioner.

Undersøg udviklingen af ​​dette udbrud og drys på tiden af ​​året, og hvad det betyder for kineserne. Skriv et troværdigt scenarie, hvordan den kinesiske præstation kunne have været bedre.

Hvis denne virus er en overvurderet klat af varm luft, som kun kinesiske bønder fra den tredje verden ikke er i stand til at indeholde, skal du lim dig selv på tv'et og se, hvordan det udspiller sig i den første verden - Italien, Korea, USA ...

De færreste vil følge Kina- eller Singapore-protokollen, indtil den ordsproglige SHTF, til trods for at have fordel af bagspejlet.

Det kræver jernkugler at lytte til forskere og træffe beslutninger på milliarder dollars, der kan indlede recession - og et tab ved afstemningerne.

Især når virussen har dræbt langt færre mennesker end den årlige skuddød på staten.

Hvilken pandemi, ikke?


Svar 4:

Vores handling var hurtig nok.

Problemet nu er, at efter en lang periode med hjernevask af Kinas stigma og foragt, udviklede lande, især lande som De Forenede Stater, simpelthen ikke værdsætter den oplevelse og information Kina prøver at fortælle dig. Efter en lang periode med hjernevask, tror du faktisk, at en ny virus, der kan kontrolleres af shithold-lande som Kina, kun er en lille hovedpine.

Lige dagen før i går fortalte den amerikanske minister for sikkerhed i hjemmet endda deres kongres, "Jeg tror, ​​at den verdensomspændende dødelighed for den nye coronavirus kun er 2%." Han tog fejl, meget forkert. Dette antal kunne have steget ti gange, hvis Kina ikke havde truffet ambitiøse, besluttsomme og fleksible foranstaltninger for hurtigt at stoppe virusoverførslen. Kinas handlinger gav de arrogante lande en falsk følelse af sikkerhed, så nogle regeringer kun har vedtaget negative foranstaltninger til at tackle epidemien indtil i dag.

Dette er dit problem, ikke vores.

Dette er ikke en influenza plus, det er en ny, meget infektiøs virus, der ikke er set før. Lad mig være ærlig, jeg er meget pessimistisk omkring dens globale pandemi, og nu ser det ud til, at det er uundgåeligt. Men Kina skylder ikke verden, og vi har gjort alt, hvad vi kan. Men da vi, den bedst-presterende studerende i denne verdensklasse, gav dine vores testopgaver, afskedigede du dem.

Siden denne krise, som et wumao, kan jeg fortælle verden uden ydmyghed, at hvis der er noget, som Kina ikke har evnen til at gøre, vil ingen af ​​jer gøre det.


Svar 5:

Er der en tid i verden, hvor spredningen af ​​stærkt infektiøse og dødbringende vira hurtigt er stoppet?

HIV

Ebola

Spansk influenza

H1N1

MERS

Hvilken var hurtigt

holdt op?

Human science og teknologi er langt mindre udviklet end du tror. I lyset af en ukendt, meget infektiøs virus med høj dødelighed og lang inkubationstid er der meget begrænsede ting, som ethvert land kan gøre.

Selvfølgelig kan du kritisere det kinesiske folk ud fra Guds perspektiv og beskylde dem for ikke at forudsige alt på forhånd, som du gør. Men hvis der en dag sker katastrofe med dig, skal du huske, at du ikke er den rigtige Gud.


Svar 6:

På grund af en regerings kultur af hemmeligholdelse og inkompetence.

Hemmeligholdelse - Dr. Li blev tavet ud af refleks. Politiet var ligeglad med, at det var sandheden eller ej. De var kun bekymrede over, at nogen sagde noget, som skulle være op til myndighederne at sige.

Inkompetence - i mit professionelle liv har jeg sjældent set (sikkerheds-) bureaukrater så inkompetente som Kinas. Arbejde i en sikkerhedsfølsom branche var vi ikke bekymrede for, at vi gjorde noget forkert, da vi var et vestligt firma og derfor meget sikkerhedsbevidste. Vi var bekymrede for, at regeringens inspektører ikke ville forstå tingene (som det ofte var tilfældet) og ville prøve at tvinge os til at sænke vores standarder. Som jeg ser det, i det øjeblik, de holdt en lille smule magt, elskede de at udøve denne magt, og de så ikke nogen værdi i kontinuerlig læring, og havde således en meget begrænset forståelse af den branche, de skulle regulere. Jeg forventer, at embedsmænd i den offentlige sundhed ikke er forskellige.


Svar 7:

Fordi de tydeligvis troede, de kunne holde under kontrol og skjule det, så folk ikke ville vide, at det sprede sig. Men det viser sig, at dette er noget, som ikke kan stoppes, så de skjulte det, indtil det var temmelig ude af kontrol. Måske hvis deres var en fri strøm af info og læger frit kunne frigive information uden at det gik gennem festen, ville det have været lettere at stoppe.

Måske hvis læger kunne teste mennesker, der havde symptomer eller diagnosticere dem uden en test, ville det have været lettere at stoppe. Hvis du ser, hvad jeg lige sagde, ved du temmelig meget, at jeg beskylder lederskab, der forhindrer sundhedspersonale i at udføre deres job, er det, der gjorde dette værre.

Så info skulle ikke være nødt til at gå gennem et team ledet af VP og godkendt til frigivelse af POTUS. Læger skal være i stand til at teste og klinisk diagnosticere patienter, uanset om de har været i et område, hvor der var et udbrud eller været i nærheden af ​​en syg.

Flere rejseforbud og karantæner skal initieres såvel som nødmedicid uanset indkomst for enhver, der tester positivt eller har været klinisk diagnosticeret med covid 19. Der er ingen stopper for denne virus, men at antyde, at information gør det værre.